Cuando la solución
elige su propio factor

Partir de los factores, o partir de la solución

La cadena de resultados vincula la condición de interés con la intervención a través de una secuencia de factores causales. El Art. 11 de la Directiva exige que el modelo explicativo se construya "de forma jerarquizada y según la mejor evidencia disponible" — son dos exigencias distintas, no una sola. Partir de una intervención ya decidida rompe las dos, por caminos distintos.

Por qué es difícil de detectar: la cadena construida desde la solución puede tener eslabones reales y hasta con fuente — el problema no es que sean falsos, es que fueron elegidos porque llevan a la solución, no porque el análisis de evidencia los haya priorizado, ni analizados con el mismo rigor que exigirías sin una respuesta ya decidida. Es la misma familia de error que "condición ≠ solución encubierta" (sección 02 de La condición de interés), aplicada ahora a los factores de la cadena, no solo al punto de partida.

Una pista, no un veredicto

Dos cadenas sobre el mismo problema — el aumento de la extorsión en el Perú. Clasifica cada una antes de leer la explicación; en la sección 03 se profundiza con las normas y cifras oficiales.

Ninguna de las dos es inventada — el crimen organizado sí ocupa el espacio público para otros delitos. La diferencia: la Cadena B es la respuesta que ya estaba disponible para el Estado (movilizar tropas) y la más visible, no necesariamente la que atacaba el mecanismo dominante. Según el Ministerio Público (Observatorio de Criminalidad), las denuncias por extorsión pasaron de 11,000 en 2022 a 27,500 en 2025, y ya suman 12,634 en el primer semestre de 2026 — una escalada que no se revirtió durante los mismos años en que se declararon y ampliaron sucesivos estados de emergencia con apoyo de las FF.AA. (ver Caso 2).

Este ejercicio es puramente ilustrativo: sirve para poner a prueba una primera intuición sobre qué se construyó primero, no es un análisis causal de la extorsión ni sugiere que una de las dos cadenas sea la política que falta. Un modelo explicativo real exige comparar muchos más factores, con literatura y evidencia propia de cada uno — eso es lo que hace el Caso 2, más abajo.

De la lectura de una cadena al análisis comparado de varias

El primer caso muestra el vicio en una sola cadena. El segundo lo escala: varias medidas reales, cada una con su propia norma, aplicadas al mismo problema — y el ejercicio de identificar qué eslabón ataca cada una.

Caso 1 · Anemia y desnutrición infantil

El mismo caso trabajado en el triángulo estratégico y en la condición de interés.

Esta misma lógica —dar leche para combatir la anemia— sostiene desde 1985 una de las políticas sociales más grandes y duraderas del Perú: el Programa del Vaso de Leche (Ley N.º 24059), vigente en todas las municipalidades del país.

El marco conceptual de UNICEF (1990, actualizado 2020) y el propio Plan Multisectorial de Lucha contra la Anemia del Perú (D.S. N.º 068-2018-PCM, MIDIS/MINSA) reconocen la alimentación inadecuada y las enfermedades infecciosas (diarreicas, respiratorias) como causas inmediatas que interactúan en un círculo vicioso: la enfermedad reduce el apetito y la absorción de nutrientes, y la mala nutrición aumenta la vulnerabilidad a enfermar. Tratar solo la alimentación como el factor, sin compararla frente a las enfermedades y el acceso a agua segura, deja fuera algo que la propia norma peruana ya reconoce como relevante. El Vaso de Leche es el vicio en estado puro: su presupuesto se mantiene congelado en S/ 363 millones anuales desde 2005 —según un estudio del Banco Mundial— en parte por falta de evidencia que mida sus impactos. Cuatro décadas sosteniendo la misma solución, sin la comparación rigurosa que el Art. 11 exige entre ella y otros factores.

Incluso cuando sí se interviene sobre la alimentación, "combatir la mala alimentación" —o repartir leche, en el caso del programa— es una etiqueta demasiado amplia para ser un factor del modelo explicativo. No distingue si el problema es la cantidad, la calidad (hierro específicamente) o el acceso, ni para qué población específica. La Contraloría y la Defensoría del Pueblo han documentado filtración y ejecución deficiente en el Vaso de Leche (informe de la Defensoría, agosto de 2024; nueve municipalidades de Lima observadas por la Contraloría en 2025 por no ejecutar su presupuesto) — consistente con una intervención diseñada por insumo (litros repartidos), no por el mecanismo nutricional específico ni por quién realmente lo necesita.

Caso 2 · Extorsión y sicariato en el Perú (2025-2026)

Un caso con cuatro intervenciones reales, cada una respaldada por su propia norma vigente, frente al mismo problema declarado: el incremento del accionar criminal (homicidio, sicariato, extorsión). El primer indicio del vicio no está en ninguna medida en particular — está en que sean cuatro normas separadas, cada una con su propio eslabón y su propia justificación, sin evidencia pública de que se hayan comparado entre sí antes de decidirse.

Cada norma es internamente coherente — declara con claridad qué eslabón ataca (compruébalo en el clasificador y la tabla de abajo). Pero cuatro respuestas paralelas, decididas y anunciadas por separado a medida que el problema empeoraba, son en sí mismas una señal de que falta un modelo explicativo único que compare los mecanismos entre sí y jerarquice dónde concentrar el esfuerzo — no hay una estrategia integral frente a la extorsión, hay piezas sueltas. Verificamos el texto oficial de la norma más reciente y completa (D.S. N.º 123-2026-PCM): cita como base legal el D.L. N.º 1186, el D.L. N.º 1095, el D.L. N.º 1350, el D.S. N.º 002-2023-MIMP y el sistema de recompensas (D.S. N.º 011-2016-PCM y 097-2025-PCM) — pero no cita el D.S. N.º 046-2025-PCM (motos), ninguna resolución de OSIPTEL, ni el Plan de Modernización del Equipamiento Policial. Tampoco desarrolla un modelo explicativo: su fundamento es solo "perturbación del orden interno" por homicidio, sicariato y extorsión, sin comparar mecanismos.

El cuadro completo, con la norma de cada medida:

La justificación pública de una medida rara vez precisa el mecanismo exacto que ataca. "Las cámaras reducen el crimen" es un argumento genérico que alcanza para aprobar una compra, pero no distingue si reduce el hurto callejero (que sí ocurre a la vista de una cámara) o la extorsión telefónica coordinada desde un penal (que no). Cuando el argumento que sostiene una medida serviría igual de bien para cualquier delito, es señal de que el análisis se detuvo en el primer argumento que alcanzaba, no en el que correspondía al mecanismo específico declarado — el mismo problema que la trampa "el paraguas único" (sección 04): tratar mecanismos distintos como si fueran un solo problema es más fácil cuando el análisis ya es superficial.

Cómo se disfraza el vicio

Formas concretas en las que una cadena construida desde la solución logra parecer construida desde los factores. Ninguna de estas ayudas es una garantía por sí sola — son señales de alerta, no una lista de cotejo cerrada.

Antes de entregar

Aplícalo a la cadena de resultados de tu propio programa presupuestal. Se guarda en este navegador.

Fuentes de este recurso